bo.haerentanimo.net
Nuevas recetas

Coca-Cola y Pepsi luchan contra la prohibición de los refrescos en la ciudad de Nueva York

Coca-Cola y Pepsi luchan contra la prohibición de los refrescos en la ciudad de Nueva York


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Los fabricantes de refrescos y New Yorkers for Beverage Choices lanzan una agresiva campaña de relaciones públicas

No es solo el Asociación Estadounidense de Bebidas eso es luchar contra la prohibición de los refrescos propuesta por el alcalde Bloomberg: ahora, los fabricantes de refrescos, como Coca-Cola y Pepsi, se han unido para hacer retroceder, ya que solo falta una semana para la audiencia pública que se aproxima.

Informes de USA Today que las fuerzas detrás de la coalición New Yorkers for Beverage Choices han lanzado una agresiva campaña de relaciones públicas para luchar contra la prohibición de las bebidas azucaradas. Entre las tácticas utilizadas: anuncios de radio, peticiones, anuncios en marquesinas de películas, campañas en redes sociales e incluso pancartas de aviones (en realidad).

¿Por qué los gigantes de las gaseosas se esfuerzan tanto en el ataque? Tienen miedo de perder más dinero. Las ventas por volumen de Coca-Cola y Pepsi ya están disminuyendo; 1 por ciento en el último año para Coca-Cola y 5 por ciento en el último año para Pepsi. Y los gigantes Big-Gulps que puedes conseguir en los cines y 7-Eleven son los que "hacen dinero", dijo Joe Pawlak, vicepresidente de la firma de investigación de la industria alimentaria Technomic, a USA Today, porque tienen una puntuación de 10 a 15. por ciento. El costo de la prohibición, si se aprueba, tendría grandes ramificaciones para estas empresas, dijo.

En respuesta, Bloomberg y el Departamento de Salud Pública lanzaron su propio conjunto de anuncios, instando a los neoyorquinos a beber de manera saludable. "¿Estás subiendo de peso?" es la última táctica de marketing para atacar a los vagones del metro de la ciudad de Nueva York. La audiencia pública será digna de atención.


La última corte rechaza la prohibición de las bebidas gaseosas grandes en Nueva York

El tribunal más alto del estado se negó el jueves a restablecer los controvertidos límites de la ciudad de Nueva York a las ventas de bebidas azucaradas gigantes, agotando la apelación final de la ciudad y frustrando las esperanzas de los defensores de la salud que han instado a los gobiernos estatales y locales a frenar el consumo de bebidas y alimentos relacionados con obesidad.

En una opinión de 20 páginas, el juez Eugene F. Pigott Jr. del Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York escribió que la Junta de Salud de la ciudad "excedió el alcance de su autoridad reguladora" al promulgar la propuesta, que fue defendida por el ex alcalde Michael R. Bloomberg. El juez Pigott escribió que la complejidad de la propuesta y su alcance en la vida cotidiana de millones significaba que el Ayuntamiento debería abordarla en su lugar.

El fallo fue una gran victoria para la industria estadounidense de refrescos, que se había opuesto al plan. Dos tribunales inferiores ya habían fallado en contra de la ciudad, diciendo que se extralimitó al tratar de prohibir la venta de bebidas azucaradas en envases de más de 16 onzas.

La decisión de 4 a 2 del tribunal también podría tener mayores implicaciones para las agencias de la ciudad como la Junta de Salud en su capacidad para generar iniciativas de alto perfil que puedan resistir los desafíos legales.

En una disidencia contundente de la opinión, la jueza Susan P. Read escribió que el fallo ignoró décadas de precedentes en los que se le dio a la junta un amplio ámbito para abordar asuntos de salud pública, como regular el suministro de agua de la ciudad y prohibir el uso de pintura con plomo en hogares.

La opinión, escribió el juez Read, "malinterpreta, caracteriza erróneamente y, por lo tanto, restringe los poderes de la Junta de Salud de la Ciudad de Nueva York para abordar las amenazas a la salud pública de principios del siglo XXI".

Pero en la opinión de la mayoría, el juez Pigott trazó una clara distinción entre la propuesta de refrescos y las iniciativas pasadas de la junta, como la prohibición de las grasas trans en los restaurantes. Escribió que esas políticas anteriores tenían un vínculo más directo con la salud del público y representaban una "mínima interferencia con la autonomía personal" de los neoyorquinos.

Eso no apaciguó las preocupaciones de algunos expertos legales.

“Arroja una nube sobre la capacidad de las agencias administrativas para participar en formas innovadoras de regulación”, dijo Richard Briffault, profesor de derecho en Columbia, quien presentó un escrito de apoyo a la ciudad.

Robert Bookman, un abogado que demanda con frecuencia a la ciudad, elogió el fallo. “Bajo el alcalde Bloomberg, la Junta de Salud parecía sentir que su poder era ilimitado”, dijo Bookman. "Ahora saben que no son diferentes a cualquier otra agencia administrativa".

El alcalde Bill de Blasio, un crítico frecuente de Bloomberg pero partidario de la propuesta de refrescos, dijo que estaba "extremadamente decepcionado" por el fallo. El alcalde dijo que revisaría otras opciones de la ciudad para combatir la obesidad, pero su equipo no especificó de inmediato qué medidas podrían tomarse.

Los ayudantes del alcalde dijeron que el Sr. de Blasio consideraría introducir legislación en el Concejo, la ruta recomendada por los jueces. Pero no es probable que ese enfoque vaya muy lejos: la presidenta del Consejo, Melissa Mark-Viverito, se opone a la propuesta y dijo el jueves que estaba satisfecha con la decisión del tribunal.

La propuesta de Bloomberg, que según las encuestas fue rechazada por la mayoría de los neoyorquinos, desató un debate mundial sobre el consumo de refrescos. También provocó el pánico entre las poderosas empresas de bebidas, que temían que sus productos pudieran ser ampliamente calificados como una amenaza para la salud pública.

Desde el principio se plantearon preguntas sobre la viabilidad del plan. Debido a peculiaridades jurisdiccionales, no todas las empresas involucradas en la venta de alimentos y bebidas se habrían visto afectadas. Las reglas habrían cubierto lugares como franquicias de comida rápida, delicatessen y cines, pero las tiendas de conveniencia y los mercados de abarrotes habrían estado exentos. Y aunque los límites se habrían aplicado a un amplio menú de bebidas populares, hubo muchas excepciones, incluidos batidos, jugos de frutas y bebidas alcohólicas.

La industria de los refrescos, a través de campañas de cabildeo y relaciones públicas, ha ayudado a derrotar los impuestos a los refrescos y otras medidas regulatorias en los estados y municipios de todo el país. Después de que Bloomberg anunció su plan en mayo de 2012, la industria invirtió millones de dólares en una campaña publicitaria que enmarcaba la propuesta como una infracción de la libertad del consumidor. Más tarde, la industria contrató al bufete de abogados Latham & amp Watkins para desafiar los límites en los tribunales.

La Asociación Estadounidense de Bebidas, el grupo comercial de la industria, dijo en un comunicado que estaba "satisfecho" con el fallo del Tribunal de Apelaciones y dijo que la propuesta "habría creado un campo de juego desigual para miles de pequeñas empresas en la ciudad y para los neoyorquinos limitados". ' Libertad de Elección."


La reacción plástica: ¿qué hay detrás de nuestra repentina rabia y marcará la diferencia?

La plástica está en todas partes, y de repente hemos decidido que eso es algo muy malo. Hasta hace poco, el plástico disfrutaba de una especie de anonimato en la ubicuidad: estábamos tan rodeados que apenas lo notábamos. Le sorprenderá saber, por ejemplo, que los automóviles y aviones de hoy son, en volumen, aproximadamente un 50% de plástico. Se fabrica más ropa de poliéster y nailon, ambos plásticos, que de algodón o lana. El plástico también se utiliza en cantidades mínimas como adhesivo para sellar la gran mayoría de las 60.000 millones de bolsitas de té que se utilizan en Gran Bretaña cada año.

Agregue esto a la extensión más obvia de juguetes, baratijas para el hogar y empaques para el consumidor, y la extensión del imperio del plástico se vuelve clara. Es el material de fondo colorido pero banal de la vida moderna. Cada año, el mundo produce alrededor de 340 millones de toneladas de material, suficiente para llenar todos los rascacielos de la ciudad de Nueva York. La humanidad ha producido cantidades insondables de plástico durante décadas, pasando por primera vez la marca de los 100 millones de toneladas a principios de la década de 1990. Pero, por alguna razón, es solo muy recientemente que la gente realmente ha comenzado a preocuparse.

El resultado es una revuelta mundial contra el plástico, que cruza fronteras y divisiones políticas tradicionales. En 2016, una petición de Greenpeace para una prohibición de microperlas de plástico en todo el Reino Unido alcanzó las 365.000 firmas en solo cuatro meses, convirtiéndose finalmente en la petición medioambiental más grande jamás presentada al gobierno. Los grupos de protesta desde Estados Unidos hasta Corea del Sur han arrojado montones de lo que dicen que son envases de plástico excesivos y no deseados en los supermercados. A principios de este año, los clientes enojados en el Reino Unido enviaron tantos paquetes crujientes a sus fabricantes, en protesta por el hecho de que no eran reciclables, que el servicio postal estaba abrumado. El príncipe Carlos ha pronunciado discursos sobre los peligros del plástico, mientras que Kim Kardashian ha publicado en Instagram sobre la "crisis del plástico" y afirma haber renunciado a las pajitas.

En los niveles más altos del gobierno, el pánico del plástico puede parecerse a una respuesta revuelta a un desastre natural o una crisis de salud pública. Las Naciones Unidas han declarado una "guerra" al plástico de un solo uso. En Gran Bretaña, Theresa May lo calificó de "flagelo" y comprometió al gobierno con un plan de 25 años que eliminaría los envases desechables para 2042. India afirmó que haría lo mismo, pero para 2022.

Julian Kirby, un activista de Friends of the Earth, me dijo que "nunca había visto algo así en casi dos décadas de campaña". Friends of the Earth solo comenzó un programa de plástico en 2016 Greenpeace no tuvo un equipo dedicado al plástico hasta 2015. Un periodista del Daily Mail, que fue uno de los primeros periódicos sobre el tema del plástico, me dijo que recibieron más correos sobre plástico que cualquier otro problema medioambiental ("siempre supera al cambio climático", dijeron).

Y luego está Blue Planet II. El pasado mes de diciembre, el episodio final de la serie dedicó seis minutos al impacto del plástico en la vida marina. Había una tortuga, irremediablemente enredada en una red de plástico, y un albatros, muerto, por fragmentos de plástico alojados en su estómago. "Fue la mayor reacción a cualquier cosa en toda la serie", me dijo Tom McDonald, jefe de comisionados en la BBC. "La gente no solo quería hablar sobre el episodio, que es lo habitual, sino que nos preguntaban cómo arreglar las cosas". Durante los siguientes días, los políticos respondieron llamadas y recibieron una avalancha de correos electrónicos de sus electores que se sintieron movidos a la acción por el programa. La gente comenzó a referirse al "efecto Planeta Azul II" para explicar por qué la opinión pública se había opuesto al plástico de manera tan decisiva.

Todo esto se ha sumado a la sensación de que podríamos estar al borde de una gran victoria ambiental, del tipo que no se había visto desde la exitosa acción contra la lluvia ácida y los CFC hace tres décadas. Una gran ola de ira pública está empujando a los que están en el poder a eliminar una sola sustancia de nuestra vida colectiva, y con los grandes compromisos ya asegurados, las señales parecen prometedoras.

Pero deshacerse del plástico requeriría más que un pasillo libre de envases en el supermercado y pajitas de cartón empapadas en el pub. El plástico está en todas partes no porque siempre fuera mejor que los materiales naturales que reemplazó, sino porque era más liviano y más barato; de hecho, mucho más barato que era más fácil de justificar tirarlo. Los clientes encontraron esto conveniente y las empresas estaban felices de venderles un nuevo recipiente de plástico por cada refresco o sándwich que compraban. De la misma manera que el acero permitió nuevas fronteras en la construcción, el plástico hizo posible la cultura de consumo barata y desechable que hemos llegado a dar por sentada. Adoptar el plástico es, de alguna manera, enfrentar el consumismo en sí. Requiere que reconozcamos cuán radicalmente nuestra forma de vida ha remodelado el planeta en el lapso de una sola vida y nos preguntemos si es demasiado.

Lo más asombroso del movimiento anti-plástico es lo rápido que ha crecido. Viajar incluso hasta 2015 es entrar en un mundo en el que ya se sabe casi todo lo que sabemos actualmente sobre el plástico, pero la gente no está muy enojada por eso. Hace tan solo tres años, el plástico era solo uno de esos problemas, como el cambio climático, las especies en peligro de extinción o la resistencia a los antibióticos, en el que todos estuvieron de acuerdo. malo, pero sobre el que pocas personas consideraron hacer mucho.

Esto no fue por falta de esfuerzo de los científicos. El caso contra el plástico se había desarrollado durante casi tres décadas. A principios de la década de 1990, los investigadores notaron que entre el 60 y el 80% de los desechos en el océano eran plásticos no biodegradables, y la cantidad de plástico que se lavaba en las playas y los puertos estaba aumentando. Luego vino la revelación de que el plástico se estaba acumulando en las regiones tranquilas entre las corrientes oceánicas, formando lo que el oceanógrafo Curtis Ebbesmeyer llamó “grandes parches de basura”. El parche de basura más grande - Ebbesmeyer calcula que hay ocho en total - es tres veces el tamaño de Francia y contiene unas 79.000 toneladas de residuos.

En 2004, la escala del problema se hizo aún más evidente cuando el oceanógrafo de la Universidad de Plymouth Richard Thompson acuñó el término "microplástico" para describir los miles de millones de trozos minúsculos de plástico que han resultado de la descomposición de plásticos más grandes o se han fabricado deliberadamente para uso en productos comerciales. Investigadores de todo el mundo comenzaron a catalogar cómo estos microplásticos llegaban a los órganos de los organismos, desde el krill diminuto hasta peces enormes como el atún. En 2015, un grupo dirigido por la ingeniera ambiental de la Universidad de Georgia Jenna Jambeck estimó que entre 4,8 y 12,7 millones de toneladas de plástico entraban al océano cada año, una cantidad que esperaban duplicar para 2025.

El problema del plástico era increíblemente grande, solo se hacía más grande, y era difícil lograr que la gente se preocupara. A veces, historias alarmantes sobre el plástico llegaron a los medios de comunicación y captaron el interés del público: el parche de basura era uno de los favoritos de los medios y, de vez en cuando, surgía un nuevo pánico por los vertederos desbordados o las cantidades masivas de desechos que enviamos al extranjero. pero no era nada como hoy. Roland Geyer, el influyente ecologista industrial de la Universidad de California, me dijo que entre aproximadamente 2006 y 2016, probablemente hizo menos de 10 entrevistas sobre plástico en los últimos dos años, se le pidió que hiciera más de 200.

Qué causó exactamente este cambio es una cuestión de gran debate. La respuesta más plausible, y la que se ha convertido en la teoría de trabajo de muchos de los científicos y activistas con los que hablé, no es que la ciencia sobre el plástico haya alcanzado una masa crítica, o que nos saturemos con imágenes de adorables criaturas marinas asfixiándose. en nuestros desechos (aunque esas cosas son importantes). Es que, a un nivel profundo, se ha transformado toda la forma en que pensamos sobre el plástico. Solíamos verlo como basura, una molestia pero no una amenaza. Esa idea se ha visto socavada por el reciente reconocimiento generalizado de que el plástico es mucho más omnipresente y siniestro de lo que la mayoría de la gente había imaginado.

El cambio de pensamiento comenzó con la protesta pública por las microperlas, los pequeños y abrasivos granos de plástico que las empresas comenzaron a verter en los productos cosméticos y de limpieza a mediados de la década de 1990 para agregar arena. (Casi todos los productos plásticos tienen un antecedente natural y, a menudo, biodegradable: las microperlas de plástico reemplazaron a los granos de semillas molidos o las piedras pómez). Los científicos comenzaron a dar la alarma sobre los peligros potenciales que presentaba la vida marina en 2010, y la gente se sorprendió al saber que las microperlas eran miles. de productos, desde exfoliantes faciales limpiadores de manchas de Johnson & amp Johnson, hasta marcas supuestamente ecológicas como Body Shop.

La comprensión de que las microperlas se derramaban por millones de desagües de duchas fue un momento clave en el giro público contra el plástico, según Will McCallum, jefe de campañas de plásticos en Greenpeace Reino Unido. “Fue una decisión de diseño, realmente un defecto de diseño”, dijo. “Llevó a la gente a preguntarse, '¿Cómo sucedió esto?'” En 2015, cuando el Congreso de EE. UU. Consideró una prohibición limitada de los cosméticos que contienen microperlas, se aprobó con un amplio apoyo bipartidista. "El problema pasó de una conciencia casi nula en la mente del público a una especie de conmoción generalizada", dice la diputada Mary Creagh, presidenta del Comité de Auditoría Ambiental del Parlamento del Reino Unido, que investigó las microperlas en 2016, lo que finalmente condujo a una prohibición total de su fabricación. y venta.

Un centro de reciclaje en las afueras de Beijing, China. Fotografía: Fred Dufour / AFP / Getty Images

Las microperlas fueron solo el comienzo. El público pronto se enteraría de que las telas sintéticas como el nailon y el poliéster arrojan miles de fibras microscópicas con cada ciclo de lavado. Después de que los científicos comenzaran a mostrar cómo estas fibras terminaron alojadas en las tripas de los peces, los periódicos publicaron artículos con titulares como “Los pantalones de yoga están destruyendo la Tierra”, mientras que marcas eco-conscientes como Patagonia se apresuraron a buscar soluciones. (El año pasado, Patagonia comenzó a vender un inserto para lavadora llamado Guppyfriend, que según dice atrapará "parte" del plástico que se desprende de su ropa). Luego, se reveló que las llantas, que son aproximadamente un 60% de plástico, arrojan fibras plásticas mientras están en movimiento. , potencialmente más que microperlas y ropa combinadas.

Los artículos cotidianos empezaron a parecer fuentes de contagio y era poco lo que una persona podía hacer al respecto. En los foros del sitio web para padres Mumsnet, hay cientos de publicaciones sobre productos cosméticos alternativos que no contienen microperlas, pero todavía no hay neumáticos sin plástico. La diputada Anna McMorrin, que ha planteado el tema en el parlamento, me dijo que sus electores estaban exasperados. "Me decían 'Miro lo que compro, reciclo, pero ¿qué puedo hacer cuando está en todas partes?'"

Según Chris Rose, un ex director de Greenpeace que escribe un blog influyente sobre mensajes ambientales, los científicos han pensado durante mucho tiempo en el plástico como un contaminante peligroso, pero hasta hace poco el público tenía una opinión muy diferente. Para la mayoría de las personas, el plástico parecía fácil de agarrar. Eran las cosas que la gente compraba y tiraba. La gente podía verlo y tocarlo, y de alguna manera se sentía como si estuviera bajo control. Incluso si las personas no estaban haciendo nada al respecto, sentían que podían hacerlo si realmente quisieran, y de la manera más inmediata posible, simplemente recogiéndolo y tirándolo a la basura.

Pero el plástico ya no parece así. Todavía es inmediato, se encuentra en nuestros productos para el hogar, tazas de café, bolsitas de té y ropa, pero parece haber escapado a nuestra capacidad para detectarlo. Se desliza entre nuestros dedos y nuestro agua se filtra y se derrama en ríos y océanos como el efluente de una siniestra fábrica industrial. Ya no está representado por un contenedor Big Mac al costado de la carretera. Ha llegado a parecerse más a una sustancia química previamente desapercibida que aparece en la mitad de la letra pequeña de una botella de laca para el cabello, lista para mutar peces o hacer un agujero en la capa de ozono.

El giro público contra el plástico no fue previsto por científicos o activistas ambientales, la mayoría de los cuales están acostumbrados a que sus advertencias no sean escuchadas. De hecho, hoy algunos científicos parecen vagamente avergonzados por la magnitud de la reacción. “Me rasco la cabeza al respecto todos los días”, dice el oceanógrafo del Imperial College Erik van Sebille. “¿Cómo es el plástico enemigo público No 1? Eso debería ser el cambio climático ". Otros científicos con los que hablé restaron importancia a la contaminación plástica como un problema entre muchos, aunque uno que había desplazado el interés público en problemas más urgentes.

Pero a diferencia del cambio climático, que parece vago, vasto y apocalíptico, el plástico es más pequeño, más tangible, está en tu vida ahora mismo. “El público no hace estos cálculos precisos, esto es X veces peor que eso”, dice Tom Burke, ex director de Friends of the Earth. “Un momento cristaliza y la gente ve que otras personas sienten lo mismo que ellos sobre un tema, entonces recibes un empujón. La gente solo quiere que se arreglen las cosas ". O, como dijo Christian Dunn, un catedrático de ecología de la Universidad de Bangor, que pasó el año pasado ayudando a convertir su ciudad natal de Chester en una de las ciudades más anti-plástico de Gran Bretaña: “Es algo que simplemente podemos llevarse bien con."

Caminando con Dunn y su co-organizadora Helen Tandy, quien encabeza el capítulo local de Amigos de la Tierra y tiene la positividad constante y la actitud modesta de un ecologista de toda la vida, el atractivo de la lucha contra el plástico parece obvio. Existe la sensación de que se ha unido a una campaña política insurgente. Los negocios, desde Costa Coffee hasta la verdulería de la calle principal, tienen carteles de apoyo en las ventanas. "Pide una pajita en cualquier pub de Chester y te dirán 'No puedo'. Mata ballenas '”, me dijo un joven camarero. Un constructor llamado Dylan me dijo que ha comenzado a recomendar a sus clientes que elijan accesorios sin empaque de plástico. Los B & ampQ tienen demasiado, dijo.

Un polluelo de albatros de patas negras con restos de plástico en sus entrañas, que se encuentra en el atolón de Midway. Fotografía: Dan Clark / USFWS

En el zoológico de Chester, el gerente de las instalaciones dijo que su cafetería está eliminando los envases de plástico de un solo uso y que también están auditando la tienda de regalos. El zoológico es la mayor atracción de la zona y un gran logro para la campaña. “¿Qué pasa con los sacos de pienso? ¿Y otras cosas para los animales? Preguntó Dunn. (El gerente dijo que lo investigarían). Al salir, un grupo de escolares caminó hacia el corral de elefantes con globos de Mylar morados. "¿De dónde los consiguieron?" Tandy se preguntó. "Te lo preguntaremos la próxima vez".

Este tipo de campaña de base implacablemente práctica ha florecido en los últimos dos años. Como resultado, hemos entrado en una fase en la que cada marca, organización y político se esfuerza por ser visto haciendo algo. Al monitorear esta manguera contra incendios de comunicados de prensa durante algunas semanas, se entera de que Tottenham Hotspur planea eliminar gradualmente todo el plástico de un solo uso de su nuevo estadio, Seattle ha prohibido las pajitas de plástico dentro de los límites de la ciudad, mientras que su cadena de café más famosa, Starbucks, ha prometido eliminar aproximadamente mil millones de pajitas al año en sus 28.000 ubicaciones globales, y Lego, que no fabrica ningún producto que no sea plástico, está buscando plásticos de origen vegetal para sus líneas de producción.

Hay un ligero matiz de manía en todo esto. Natalie Fee, una activista que fundó el grupo de campaña City to Sea, con sede en Bristol, me dijo que después de aparecer en la BBC el año pasado para hablar sobre el plástico, comenzó a recibir múltiples solicitudes para hablar en bancos y salas de juntas corporativas sobre su trabajo, como una motivación. gurú. Y también hay una nota clara de oportunismo. Un ex miembro del personal de alto rango en el Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales (Defra) me dijo que el enfoque reciente en los plásticos fue ampliamente visto dentro del departamento como una lucha ministerial por políticas populares no partidistas para llenar el vacío después del Brexit. referéndum. “[Michael] Gove deseaba demostrar que podíamos hacerlo solos y demostrar que estaba haciendo algo bueno como secretario de medio ambiente. Resultó que ambos han funcionado muy bien para los plásticos ", dijo el miembro del personal de Defra.

Cualesquiera que sean las motivaciones de los políticos, la reacción del público indudablemente ha llamado la atención del más alto nivel del gobierno y las empresas sobre un grave problema ambiental, y los ha convencido de que es un tema ganador. Solo una fracción de las medidas propuestas contra el plástico han sido codificadas por ley (las prohibiciones de microperlas de EE. UU. Y el Reino Unido son la excepción), pero la sensación es de enorme potencial.

A pesar de su omnipresente presencia en nuestras vidas, a la mayoría de las personas les costaría decir qué es el plástico, quién lo fabrica y de dónde viene. Esto es comprensible: el plástico es un producto industrial global, hecho lejos del ojo público. Las materias primas provienen de combustibles fósiles, y muchas de las mismas grandes empresas que producen petróleo y gas también producen plástico, a menudo en las mismas instalaciones. La historia del plástico es la historia de la industria de los combustibles fósiles y el auge impulsado por el petróleo en la cultura del consumidor que siguió a la Segunda Guerra Mundial.

Plástico es un término general para el producto elaborado al convertir una mezcla química rica en carbono en una estructura sólida. En el siglo XIX, los químicos y los inventores ya fabricaban objetos domésticos, como peines, de una forma temprana de plástico quebradizo, primero llamado Parkesine, más tarde rebautizado como celuloide, en honor a la celulosa vegetal de la que se hizo. Pero la era moderna del plástico comenzó con la invención de la baquelita en los EE. UU. En 1907. La baquelita, un material totalmente sintético que usa fenol, un químico que queda del proceso de convertir el petróleo crudo o el carbón en gasolina, como punto de partida, es duro, brillante y de colores brillantes. En otras palabras, hoy lo reconocemos como plástico. Sus inventores tenían la intención de utilizar la baquelita como aislante para el cableado eléctrico, pero rápidamente se dieron cuenta de su potencial casi ilimitado, publicitándolo como el "material de mil usos". Esto resultaría ser una subestimación significativa.

En las próximas décadas se desarrollaron nuevas variedades de plástico y el público quedó fascinado con este maravilloso material infinitamente maleable creado por la ciencia. Pero fue la Segunda Guerra Mundial la que hizo que el plástico fuera realmente indispensable. Con la escasez de materiales naturales y las enormes demandas del esfuerzo de guerra, el potencial del plástico para convertirse en casi cualquier cosa, utilizando solo "carbón, agua y aire", como dijo el químico pionero de plásticos Victor Yarsley en 1941, lo hizo vital para las fuerzas armadas del estado. máquina. Un artículo de Popular Mechanics de 1943 describe los visores y visores de las tropas, los detonadores de proyectiles de mortero y las marquesinas de los aviones recién hechos de plástico. Se informó que las unidades militares incluso habían comenzado a usar cornetas de plástico.

La producción de plástico estadounidense se triplicó con creces entre 1939 y 1945, de 97.000 toneladas a 371.000 toneladas. Después de la guerra, los gigantes químicos y petroleros consolidaron el mercado entre ellos. DuPont, Monsanto, Mobil y Exxon compraron o desarrollaron instalaciones de producción de plástico. Esto tenía sentido logístico: estas empresas ya suministraban la materia prima para el plástico, en forma de fenol y nafta, subproductos de sus operaciones petroleras existentes. Al desarrollar nuevos productos plásticos, como la invención de espuma de poliestireno de Dow en la década de 1940, o las múltiples patentes de Mobil para películas plásticas utilizadas en envases, estas empresas estaban creando efectivamente nuevos mercados para su petróleo y gas. "El desarrollo de la industria petroquímica es probablemente el factor que más contribuye al crecimiento de la industria del plástico", escribió un investigador de la Agencia Nacional de Ciencias de Australia en 1988.

En las décadas de crecimiento económico meteórico que siguieron a la guerra, el plástico inició el inexorable aumento que lo vería reemplazar al algodón, el vidrio y el cartón como el material de elección para los productos de consumo. La envoltura de plástico delgado se introdujo a principios de la década de 1950, reemplazando el papel y la tela que protegían los bienes de consumo y la limpieza en seco. A finales de la década, DuPont informó que se vendieron más de mil millones de láminas de plástico a los minoristas. Al mismo tiempo, el plástico entró en millones de hogares en forma de pintura de látex y aislamiento de poliestireno, grandes mejoras con respecto a la pintura al óleo picante y los costosos paneles de lana de roca o fibra de madera. Pronto, el plástico estaba en todas partes, incluso en el espacio exterior. En 1969, la bandera que Neil Armstrong plantó en la luna estaba hecha de nailon. Al año siguiente, Coke y Pepsi comenzaron a reemplazar sus botellas de vidrio con versiones de plástico fabricadas por Monsanto Chemical y Standard Oil. “La jerarquía de sustancias queda abolida: una sola las reemplaza a todas”, escribió el filósofo Roland Barthes, en 1972.

Buzz Aldrin con una bandera estadounidense de nailon colocada en la luna en 1969. Fotografía: Neil Armstrong / AP

Pero el plástico hizo más que simplemente tomar el lugar de los materiales existentes, dejando el mundo sin cambios. Sus propiedades únicas, siendo al mismo tiempo más maleable y más fácil de trabajar, y también mucho más barato y liviano que los materiales que reemplazó, en realidad ayudaron a impulsar el cambio de la economía global hacia el consumismo de eliminación. “Nuestra economía enormemente productiva exige que hagamos del consumo nuestra forma de vida”, escribió el economista Victor Lebow en 1955. “Necesitamos cosas consumidas, quemadas, gastadas, reemplazadas y descartadas a un ritmo cada vez mayor”.

El plástico proporcionó el acelerador perfecto para este cambio radical, simplemente por ser tan barato y fácil de tirar. Justo un año antes, en 1954, Lloyd Stouffer, editor de la revista especializada Modern Plastics, fue objeto de burla en la prensa cuando dijo en una conferencia de la industria que “el futuro de los plásticos está en la basura”. En 1963, se dirigió a la misma conferencia plenamente reivindicado: "Están llenando los botes de basura, los vertederos de basura y los incineradores con literalmente miles de millones de botellas de plástico, jarras de plástico, tubos de plástico, ampollas y paquetes de piel, bolsas y películas de plástico y paquetes de láminas". , ”Gritó. “Ha llegado el día feliz en el que ya nadie considera que el paquete de plástico sea demasiado bueno para tirarlo”.

El plástico significaba ganancias. Como escribió un investigador del Midwest Research Institute, una firma de investigación de ingeniería, en 1969, “la poderosa fuerza motriz detrás del desarrollo del mercado de contenedores desechables es el hecho de que cada botella retornable desplazada del mercado significa la venta de 20 -devoluciones". En 1965, el organismo comercial de la Sociedad para la Industria del Plástico informó que los plásticos habían entrado en su decimotercer año consecutivo de crecimiento récord.

Pero también significaba basura. En los EE. UU., Antes de 1950, los envases reutilizables, como las botellas de vidrio, tenían una tasa de devolución de casi el 96%. En los años 70, la tasa de devolución de todos los contenedores había caído por debajo del 5%. La disponibilidad significaba que una cantidad inimaginable de artículos se tiraba a los vertederos. En una conferencia de la EPA de 1969 sobre el creciente problema de los desechos, Rolf Eliassen, asesor científico de la Casa Blanca, afirmó que “los costos sociales de recolección, procesamiento y eliminación de estos artículos indestructibles son enormes”.

Lo que siguió fue una reacción violenta contra la cultura desechable en general, y el plástico en particular, no muy diferente de lo que vemos hoy. En 1969, el New York Times informó que una "avalancha de desechos y problemas de eliminación de desechos se está acumulando alrededor de las principales ciudades del país en una emergencia inminente que puede ser paralela a las crisis existentes en el aire y el agua", elevando la basura al nivel de las principales preocupaciones ambientales del día. En 1970, dos meses antes de la primera celebración del Día de la Tierra, el presidente Nixon lamentó "nuevos métodos de envasado, utilizando materiales que no se degradan", y se quejó de que "a menudo hoy descartamos lo que ahorramos hace una generación". La ciudad de Nueva York instituyó un impuesto a las botellas de plástico en 1971, el Congreso debatió la prohibición de todos los envases no retornables en 1973 y el estado de Hawái prohibió las botellas de plástico por completo en 1977. Había comenzado una batalla contra el plástico y, en ese momento, parecía que se podía ganar.

Desde el principio, la industria luchó duramente contra toda la legislación propuesta. El impuesto a las botellas de plástico de la ciudad de Nueva York fue anulado por la corte suprema del estado el mismo año en que se impuso, luego de una demanda de la Sociedad para la Industria del Plástico en la que se alegaba un trato injusto La prohibición de las botellas de plástico en Hawái fue anulada en un tribunal de circuito estatal en 1979 después de que a similar lawsuit from a drinks company the congressional ban never got off the ground after lobbyists claimed it would hurt manufacturing jobs.

Having seen off these legislative threats, a loose alliance of oil and chemical companies, along with drinks and packaging manufacturers, pursued a two-part strategy that would successfully defuse anti-plastic sentiment for a generation. The first part of the strategy was to shift responsibility for litter and waste from companies to consumers. Rather than blaming the companies that had promoted disposable packaging and made millions along the way, these same companies argued that irresponsible individuals were the real problem. This argument was epitomised by a 1965 editorial in a US packaging trade journal headlined “Guns Don’t Kill People”, which blamed “the litterbugs who abuse our countryside” rather than the manufacturers themselves.

To help push this message, companies involved in plastics and other disposable packaging funded non-profit groups that highlighted the consumer’s responsibility for rubbish. One of these groups, Keep America Beautiful (KAB), founded in 1953 and funded by companies including Coca-Cola, Pepsi, Dow Chemical and Mobil, ran hundreds of adverts along these lines. “People start pollution. People can stop it”, stated their 1971 Earth Day campaign. KAB also engaged local civic and community groups to organise cleanups and address what it called the “national disgrace” of litter.

This work had merit, but by the mid-1970s, concern over KAB’s industry ties had led environmental groups such as the Sierra Club and the Izaak Walton League, as well as the US Environmental Protection Agency, to resign their advisory roles with the group. In 1976, newspapers reported that Russell Train, the director of the US Environmental Protection Agency (EPA), circulated an angry memo claiming that KAB’s corporate backers were working to undermine anti-pollution legislation.

Framing litter as a personal failing was remarkably successful. In 1988, the year global plastic production pulled even with steel, Margaret Thatcher, picking up litter in St James’s Park for a photo op, captured the tone perfectly. “This is not the fault of the government,” she told reporters. “It is the fault of the people who knowingly and thoughtlessly throw it down.” Noticeably absent from her indictment was anyone who manufactured or sold plastic in the first place.

Plastic waste washed up on Christmas Island, Australia. Photograph: Daniela Dirscherl/Getty Images/WaterFrame RM

The second part of the industry’s strategy to allay public concern over pollution involved throwing its weight behind a relatively new idea: household recycling. In the 1970s, environmental groups and the EPA were exploring the novel idea that recycling – a familiar concept for large items such as cars, machinery and metal scrap – could be extended down to the community level to solve the growing consumer waste problem.

The packaging and drinks industries were quick to push the idea that recycling could keep their products out of landfill. In 1971, before plastic bottles were widespread, the Coca-Cola Bottling Company funded some of the world’s earliest depots for recycling household waste, such as glass and aluminium, in New York City.

The plastic industry took a similar tack, making grand claims about the potential for recycling their products. In 1988, the Society of the Plastics Industry trade association founded the Council for Solid Waste Solutions to promote plastic recycling in cities, claiming that they could recycle 25% of plastic bottles by 1995. In 1989, Amoco (formerly Standard Oil), Mobil and Dow formed the National Polystyrene Recycling Company, which claimed the same 25% target, also by 1995, but for food packaging. (A Mobil ad, published in Time magazine during that period, claimed polystyrene food packaging was “the scapegoat, not the problem” to the waste crisis – the solution was “more recycling”.) In 1990, yet another industry group, the American Plastics Council, was claiming that plastic would be “the most recycled material” by 2000.

The problem with these rosy predictions was that plastic is one of the worst materials for recycling. Glass, steel and aluminium can be melted and reformed a nearly infinite number of times to make new products of the same quality as the first. Plastic, by contrast, significantly degrades each time it is recycled. A plastic bottle cannot be recycled to make a plastic bottle of the same quality. Instead, recycled plastic becomes clothing fibres, or slats for furniture, which then might go on to be road filler, or plastic insulation, neither of which are further recyclable. Each stage is essentially a one-way ratchet towards landfill or the ocean. “The future of plastics recycling is still a total mystery”, the University of Wisconsin engineer Robert Ham said, in 1992, noting the limited number of things that plastic consumer products could become.

For the companies that recycled more profitable materials, such as aluminium, recycling plastic had limited commercial appeal. In the 1980s, as it became apparent that plastic recycling was not going to become a booming industry, the public sector stepped in. Recycling became largely state-funded, and plastic was hauled away along with the home rubbish pickup, while the industry continued to pump out more and more plastic. As congressman Paul B Henry told a hearing on container recycling in 1992, the plastics industry “claim to be big recycling advocates” while “kerbside recycling programmes rely almost entirely on government subsidies”. In other words, the government was stuck picking up the tab for the industry’s previous big talk on recycling. And the public were happy as long as someone was taking out the trash. To this day, some environmental campaigners refer to household pickup as “wish-cycling”, and recycling bins as a “magic box” that assuages people’s guilt without really helping much.

I n the intervening years, global plastic production has rocketed from some 160m tonnes in 1995 to 340m tonnes today. Recycling rates are still dismally low: less than 10% of all plastic in the US is recycled each year. Even if recycling rates were to miraculously spike, recycled plastic can only become a limited number of things, so there will always be a higher demand for new plastic. Roland Geyer, the University of California industrial ecologist, whose 2017 report Production, Use and Fate of All Plastics Ever Made has become a landmark reference for American and European policymakers, told me that he is “increasingly convinced that recycling simply does not work to reduce the amount of plastic in the world”.

And although the public’s enthusiasm for anti-plastic campaigns is partly motivated by the feeling that it is a simpler and more solvable problem than climate change, the two issues are more closely connected than most people realise. Seven of the 10 largest plastic producers are still oil and natural gas companies – as long as they are extracting fossil fuels, there will be a huge incentive to make plastic. A 2016 World Economic Forum report predicted that by 2050, 20% of all oil extracted across the world would go towards making plastic. “Ultimately, plastic pollution is the visible and tangible part of human-made global change,” the scientists Johanna Kramm and Martin Wagner wrote in a recent paper.

This is the paradox of plastic, or at least our current obsession with it: learning about the scale of the problem moved us to act, but the more we push against it, the more it begins to seem just as boundless and intractable as all the other environmental problems we have failed to solve. And it brings us up against the same obstacles: unregulatable business, the globalised world, and our own unsustainable way of life.


15 Brands You Didn’t Know Were Owned by PepsiCo or Coca-Cola

Are you a Coke person? Or a Pepsi person? Well, this list might change your answer.

Turns out a lot of food and beverage companies are owned by the big soda bros. Beyond the typical bubbly bevs, the list has everything from breakfast cereal para smoothies para hummus.

Photo courtesy of forbes.com

Read on to find out if any of your favorite brands are owned by big soda companies.

Quaker Oatmeal: PepsiCo

Nothing better than starting your day with a hearty bowl of avena with that cute little quaker man and his awkward hat. Turns out every time you enjoy a piping bowl of Quaker Oats, you’re consuming a Pepsi product. ¿Sorprendido? Nosotros también. Quaker up!

Life Cereal: PepsiCo

Photo courtesy of quakeroats.com

Childhood memories, am I right? La vida Cereal (among many other products) is a Quaker product. Quaker products are Pepsi products. Simple math – surprising results.

Tropicana: PepsiCo

What better to go with your oats than a cup of OJ? Turns out Tropicana is also owned by PepsiCo. Juicy juicy.

Sabra Hummus: PepsiCo

We didn’t see this one coming either. Todos sabemos eso hummus is incredibly yummy, but did you know that this one in particular is made by PepsiCo?

Stacy’s Pita Chips: PepsiCo

Photo courtesy of stacys.com

Well, if PepsiCo makes Sabra, it only makes sense they’d make a darn tootin’ dipper for it, right? Those commercials that document the careful crafting of these pita chips are just more genius marketing from PepsiCo.

Aunt Jemima: PepsiCo

With corn syrup as the first ingredient and jarabe de maíz con alta fructuosa as the second, this syrup product is basically like a non-carbonated version of Pepsi you can pour on panqueques. O espaguetis, if Elf is your style.

Naked Juice: PepsiCo

Ah yes, Naked juice. May your visions of a small health company hand-squeezing fresh-pressed juices be shattered by the realization that this is another PepsiCo product.

Cheetos: PepsiCo

Orange fingers, anyone? Cheetos are a Frito-Lays product. Turns out Frito-Lays is owned by PepsiCo. Which makes Cheetos (along with Fritos, Doritos, and Sun Chips) a PepsiCo product. The construction-cone orange would pair quite nicely with a highlighter green (PepsiCo-owned) Mountain Dew. Mm, neon.

Starbucks Bottled Beverages: PepsiCo

Photo courtesy of SpoonRocket

Starbucks to go? It’s PepsiCo, yo. Whenever you grab a bottled iced vanilla frap from your grocery store or CVS, turns out it’s a PepsiCo product. (This doesn’t apply to stuff you order/drink from Starbucks cafes.)

Lay’s Potato Chips: PepsiCo

Who doesn’t like to get lay’d? Every time you crunch’n’much, you’re nommin’ on yet another PepsiCo product.

Minute Maid: Coca-Cola

Photo courtesy of minutemaid.com

Más OJ made by a soda company. There’s a cause we can all drink to.

Simply Orange: Coca-Cola

Why would Coca-Cola own one OJ company, when they could own two?! Makes sense, right? With a slightly more wholesome image than Minute Maid, Simply Orange has that just-squeezed vibe. Marketing win.

Smartwater and Vitamin Water: Coca-Cola

Photo courtesy of vitaminwater.com

We’re not sure what makes this water smart, but the whole Glaceau brand is owned by Coca-Cola.

HonestTea: Coca-Cola

A Coca-Cola product you see at Alimentos integrales? Sí. HonestTea is made by Coca-Cola.

Odwalla: Coca-Cola

Photo courtesy of odawalla.com

Coca-Cola’s response to PepciCo’s Naked Juice. It looks so healthy and small business-like, doesn’t it? We wonder how they came up with the name.

Were you surprised by any of the brands on this list? It’s good to know that Coca-Cola and PepsiCo will continue their mythical rivalry even if everyone stops drinking soda.


Big Soda And The Ballot: Soda Industry Takes Cues From Tobacco To Combat Taxes

The sweetened beverage industry has spent millions to combat soda taxes and support medical groups that avoid blaming sugary drinks for health problems. Melissa Lomax Speelman/Getty Images ocultar leyenda

The sweetened beverage industry has spent millions to combat soda taxes and support medical groups that avoid blaming sugary drinks for health problems.

Melissa Lomax Speelman/Getty Images

Taxing soda is an increasingly popular approach to raising revenue while combating obesity, which affects 40 percent of American adults. But the sweetened-beverage industry is not about to go away quietly.

Ahead of the U.S. midterm elections, the soda industry poured millions of dollars into fighting taxes on sugary drinks. In recent years, it has been largely successful in shutting down new taxes, except in a handful of major cities.

The industry is now pushing statewide measures billed as grocery tax bans that strip cities and towns of their ability to tax soda. Two of these initiatives will be on the ballot Tuesday in Washington and Oregon. Arizona and Michigan already ban localities from enacting soda taxes.

In California, where four cities have soda taxes, the beverage industry pressured lawmakers this summer into accepting a 12-year moratorium on local taxes on sugar-sweetened drinks. Some lawmakers say Californians are being "held hostage" over the measure by the soda industry, which spent $7 million on a ballot initiative that would have made it much harder for cities to raise taxes of any kind. The beverage industry dropped the initiative after lawmakers agreed to the moratorium.

The sweetened-beverage industry is also cultivating relationships with doctors and scientists, which public health advocates say they've seen before. "There are definitely parallels with the tobacco industry," says Betsy Janes of the American Cancer Society Cancer Action Network. Soda makers "are happy to take a page from their playbook."

The Salt

Sugar Shocked? The Rest Of Food Industry Pays For Lots Of Research, Too

That's because for years, tobacco companies used their lobbying clout to persuade state lawmakers to block cities and counties from passing smoke-free ordinances. By 2006, 21 states had pre-empted local smoke-free laws, according to Americans for Nonsmokers' Rights. Even today, 13 states have some sort of ban on local smoke-free laws.

By comparison more than 30 countries and seven U.S. cities — including Seattle, San Francisco and Boulder, Colo. — now tax sugary drinks.

Most public health advocates describe soda taxes as a proven way to reduce Americans' consumption of added sugars, which, along with other dietary factors, have been linked to 40,000 deaths from heart disease every year. A study published last year in Más uno projects that Mexico's soda tax will prevent up to 134,000 cases of diabetes by 2030. And in Philadelphia, sales of sweetened beverages fell 57 percent after a city tax of 1.5 cents per ounce took effect, according to a 2017 study.

Soda companies are using their war chests to fund the Washington and Oregon ballot measures. Coca-Cola has contributed nearly half the $20 million raised in support of the Washington initiative, while the American Beverage Association has contributed about half the $5.6 million behind the Oregon measure, according to state records.

Tax impacts on business, health

PepsiCo, one of the largest soda companies, did not respond to calls or emails. Coca-Cola declined to comment on the issue, referring all questions to the American Beverage Association, which represents the soda industry. William Dermody, a spokesman for the beverage association, declined to comment on the comparison with Big Tobacco. But Dermody says the soda industry supports "keeping food and beverages affordable" and is "standing up for small business and working families" by supporting the ballot measures. Taxes on soda and other groceries "are harmful they raise prices and they cost jobs," he says.

The Salt

Philadelphians Drink Less Sugary Soda, More Water, After Tax

Health advocates say the ballot measures aren't really about groceries.

In Washington state, basic groceries are exempt from sales taxes, notes state Sen. Reuven Carlyle, a Seattle Democrat opposed to the initiative to limit cities' ability to tax soda. He recently tweeted: "Coke and Pepsi's undignified $22 million campaign to strip local gov't authority sent 11 campaign advertisements to my wife alone. Regardless of their short term wins, one day big soda will find their brand equity in the same league as the NRA, big tobacco, big oil."

Matthew Myers of the Campaign for Tobacco-Free Kids is a veteran of the tobacco wars. He notes that the tobacco industry fought smoke-free laws by warning that they would drive customers away from restaurants and bars. In fact, the Centers for Disease Control and Prevention has reported that smoking bans increase business at bars and restaurants because customers enjoy clean air.

Similarly, research shows that Philadelphia's sugary drink tax hasn't hurt other aspects of the grocery business, Myers says. Although sales of sugary drinks have fallen, overall business at chain stores hasn't suffered, according to a 2017 study. A study of a soda tax in Berkeley, Calif., found similar results, with residents buying less soda but more bottled water.

Public health groups said they aren't giving up on soda taxes. In California, the state dental and medical associations have filed a ballot measure for 2020 to create a statewide tax on sugary drinks.

A show of financial force

Soda makers have plenty of money for a fight. The food and beverage industry spent $22.3 million in 2018 on lobbying, which includes $5.4 million by Coca-Cola and $2.8 million by PepsiCo. That's more than the tobacco industry, which spent $16.7 million on lobbying in 2018. In 1998, when the tobacco industry was under similar pressure, it spent $72 million on lobbying, according to OpenSecrets.org.

The tobacco industry also spent decades funneling money into research that made cigarettes look less harmful than they really were, Myers says. Now beverage companies are trying to win over scientists and medical societies too, says Marion Nestle, an emeritus professor of nutrition, food studies and public health at New York University and author of "Unsavory Truth: How Food Companies Skew the Science of What We Eat."

Coca-Cola spent $146 million on "well-being related scientific research, partnership and health professional activities" from 2010 through 2017, according to the company's own records. A 2016 study found that Coca-Cola and PepsiCo funded 95 national medical organizations from 2011 to 2015, while lobbying against 29 public health bills that aimed to reduce soda consumption or improve diet. Coca-Cola funded the publication of 389 articles in 169 journals from 2008 to 2016, according to a study published this year in the journal Nutrición de salud pública.

Nestle says no one should be surprised that industry-funded research tends to absolve soda from any role in causing obesity. Beverage industry research typically shifts the blame for obesity onto inactivity and "energy balance," suggesting that exercise is far more important to weight loss than cutting back on sugar and calories, she says.

While independent researchers have found evidence linking sugary drinks to obesity, heart disease and diabetes, Dermody questions the link between sugary drinks and obesity. Obesity has increased steadily over the past three decades. Yet in 2015, sales of carbonated soft drinks fell to their lowest level in 30 years, suggesting the obesity epidemic is being driven by something other than soda, Dermody says. He notes that half the soft drinks sold today have no calories. That shows that voluntary industry efforts to reduce sugar and calories in soft drinks are working, and that taxes aren't needed.

Medical groups and industry funds

A number of medical groups and universities stopped accepting soda industry funding in 2015 after extensive publicity of Coca-Cola's attempts to influence science. Most health groups — including the American Heart Association, American Cancer Society and American Diabetes Association – now support soda taxes.

The Salt

Un-Sweetened: How A Maryland County Cut Soda Sales Without A Soda Tax

But two medical groups have defied this trend.

In July, just after California lawmakers approved the moratorium on soda taxes, the Obesity Society, which represents doctors who treat overweight patients, issued a statement saying there's no proof that such measures will save lives.

The Academy of Nutrition and Dietetics, which includes dietitians, has taken a "neutral" stand on soda taxes, noting that "scientific evidence is insufficiently clear." In a statement similar to positions taken by the beverage industry, the nutrition academy said, "No single food or beverage leads to overweight or obesity when consumed in moderate amounts and within the context of the total diet."

Both the obesity and nutrition groups have had close relationships with the soda industry. Coca-Cola and PepsiCo were "premier sponsors" of the nutrition academy in 2016, according to the group's annual report. PepsiCo and Ocean Spray paid for "premium" exhibit booths at the nutrition academy's national conference in October. Booths that size cost $40,000 to $50,000 each.

In October, PepsiCo underwrote a special issue of the Obesity Society's journal, which was devoted entirely to the science of artificial sweeteners, at a cost of $26,880. Although PepsiCo paid the journal's publisher for the special issue, part of the money also went to the Obesity Society, says Dr. Steven Heymsfield, the group's president-elect. The Obesity Society has nurtured close ties with soda makers through a food industry engagement council. Past meetings were chaired by executives of PepsiCo and attended by employees of the Dr Pepper Snapple Group, now known as Keurig Dr Pepper.

Anthony Comuzzie, the Obesity Society's executive director, says the society has disbanded the food industry council. In an email, Comuzzie denied that the society's ties to industry have influenced its position on soda taxes. "To imply that the group or society collectively is biased by food companies has no basis in reality," he wrote.

But Nestle is not buying it.

"It is shameful that the academy is not strongly supporting public health measures to prevent obesity," Nestle says. "The academy's position puts it squarely on the side of the food industry and against public health."


When Did Sodas Get So Big?

The New York City Board of Health voted Thursday to ban the sale of sugary soft drinks larger than 16 ounces at restaurants, a move that has sparked intense debate between public health advocates and beverage industry lobbyists. When did sodas get so big in the first place?

In the 1930s. At the beginning of the Great Depression, the 6-ounce Coca-Cola bottle was the undisputed king of soft drinks. The situation began to change in 1934, when the smallish Pepsi-Cola company began selling 12-ounces bottles for the same nickel price as 6 ounces of Coke. The move was brilliant. Distribution, bottling, and advertising accounted for most of the company’s costs, so adding six free ounces hardly mattered. In addition, the 12-ounce size enabled Pepsi-Cola to use the same bottles as beer-makers, cutting container costs. The company pursued a similar strategy at the nation’s soda fountains, selling enough syrup to make 10 ounces for the same price as 6 ounces worth of Coca-Cola. Pepsi sales soared, and the company soon produced a jingle about their supersize bottles: “Pepsi-Cola hits the spot, 12 full ounces, that’s a lot. Twice as much for a nickel, too. Pepsi-Cola is the drink for you.” Pepsi’s value-for-volume gambit kicked off a decades-long industry trend.

Coke was slow to respond at first, according to author Mark Pendergrast, who chronicled the company’s history in For God, Country, and Coca-Cola: The Definitive History of the Great American Soft Drink and the Company That Makes It. President Robert Woodruff held firm to the 6-ounce size, even as his subordinates warned him that Pepsi was onto something. By the 1950s, industry observers predicted that Coca-Cola might lose its dominant position, and top company executives were threatening to resign if Woodruff didn’t bend on bottle size. In 1955, 10- and 12-ounce “King Size” Coke bottles hit the market, along with a 26-ounce “Family Size.” Although the new flexibility helped Coca-Cola regain its footing, the brave new world of giant bottles was hard to accept for some. Company vice president Ed Forio noted that “bringing out another bottle was like being unfaithful to your wife.”

The trend toward larger sizes occurred in all sectors of the market. When Coca-Cola partnered with McDonald’s in the 1950s, the original fountain soda at the restaurant chain more closely approximated the classic Coke bottle at seven ounces. The largest cup size grew to 16 ounces in the 1960s and hit 21 ounces by 1974.

While the argument over soft drink sizing in New York City has at times been acrimonious, it has historically been even uglier. When Coca-Cola was gaining traction in the early 20 th century, its leaders argued bitterly over whether they should go with a dainty 6-ounce bottle for sophisticated urbanites, or stick with the industry standard 8 ounces. The bottlers who advocated for the larger size insisted that it was more appropriate for the appetites of “negros.” (The term “black” didn’t gain legitimacy until the 1960s, with “African-American” gaining currency in the 1980s.) After Pepsi won market share by supersizing its bottles in the mid-20 th century, the company went on a campaign to convince white Americans that Pepsi wasn’t just for people of color.


California soda tax bill dies in another win for Big Soda

SACRAMENTO &mdash A rogue industry. A gun to our head. Extortion.

That&rsquos how infuriated lawmakers described soft drink companies &mdash and what they pulled off in 2018 when they scored a legislative deal that bars California&rsquos cities and counties from imposing taxes on sugary drinks.

Yet, the deep-pocketed industry continues to exert its political influence in the nation&rsquos most populous state, spending millions of dollars on politically connected lobbyists and doling out campaign contributions to nearly every state lawmaker.

¿El resultado? Bills long opposed by Coca-Cola Co., PepsiCo and other beverage companies continue to flounder. Just two weeks ago, a measure that would have undone the 2018 deal that lawmakers so vehemently protested was shelved without a hearing.

&ldquoBig Soda is a very powerful lobby,&rdquo said Eric Batch, vice president of advocacy at the American Heart Association, which has petitioned lawmakers nationwide to crack down on sugar-laden drinks that health advocates say contribute to diabetes, obesity and other costly medical conditions.

&ldquoThey&rsquove spent a lot of money in California to stop groups like ours from passing good policy,&rdquo Batch added. &ldquoAnd they&rsquove been doing it for a long time.&rdquo

In the past four year s , soft drink companies spent about $5.9 million lobbying California lawmakers and giving to their campaigns or favorite charities. A California Healthline analysis of campaign finance records from Jan. 1, 2017, to Dec. 31, 2020, found that the American Beverage Association, Coca-Cola and Pepsi have given to nearly every state officeholder &mdash from Gov. Gavin Newsom to roughly five-sixths of the 120-member legislature.

7-11 employee Rajan Bhatti checks if he needs to re-stock the soda refrigerators at the 7-11 on Mission Street in San Francisco, California, on Monday, Feb. 18, 2019.

Gabrielle Lurie / The Chronicle

The American Beverage Association declined an interview request to discuss its political giving and this year&rsquos bill that would have upended the soda tax moratorium it helped orchestrate. Coca-Cola and Pepsi did not return requests seeking comment.

In 2018, the industry spent $8.9 million to boost a statewide ballot measure sponsored by the California Business Roundtable that would have made it more difficult for cities and counties to levy taxes &mdash not just taxes on sugary drinks &mdash by requiring them to be approved by two-thirds of voters instead of a simple majority. Fearful that local governments could face a higher voting threshold for taxes and fees that would fund services, lawmakers at the time said they had no choice but to negotiate with the industry.

In a deal that several lawmakers described as &ldquoextortion,&rdquo the legislature agreed to pass a bill banning new local taxes on sugary drinks until Jan. 1, 2031, if the industry and other supporters dropped the ballot measure. Then-Gov. Jerry Brown, who had dined with industry executives several weeks before, signed the bill.

The California deal was a coup for Big Soda: Legislation that would have imposed a state tax on sugary drinks died a year later, as did a bill that would have required health warning labels on sugary drinks and another that would have banned sodas in grocery store checkout aisles.

This year&rsquos bill, which would have reinstated cities and counties&rsquo ability to put soda taxes before voters, is all but dead.

&ldquoThey&rsquore gaming the political system,&rdquo said Assembly member Adrin Nazarian (D-North Hollywood), the author of AB 1163. Nazarian said he hopes to revive the measure before April 30, the deadline for policy committees to hear legislation for the year.

Public health advocates point to such taxes as a way to cut consumption of soda, sports drinks, fruit juices and other sweet beverages, citing studies that show the more they cost, the less people buy them. On average, a can of soda contains 10 teaspoons of sugar, nearly the entire recommended daily amount for someone who eats 2,000 calories a day. Some energy drinks contain twice that.

(l-r) Friends Josue llamas,15 and Carlos Ramirez, 16 exit 7-11 after buying Big Gulp sodas on Mission Street in San Francisco, California, on Monday, Feb. 18, 2019.

Gabrielle Lurie / The Chronicle

Four California cities &mdash Albany, Berkeley, Oakland and San Francisco &mdash had soda taxes in place before the 2018 legislative deal that were allowed to remain.

The revenue stream from the taxes could help fund financially strapped public health departments depleted by the COVID-19 pandemic, health advocates say.

For example, last year San Francisco directed $1.6 million of its soda tax revenue to local programs that feed residents affected by school closures and job losses.

Nazarian, like lawmakers before him, is butting up against a strong anti-tax environment in U.S. politics, said Tatiana Andreyeva, director of economic initiatives at the University of Connecticut&rsquos Rudd Center for Food Policy & Obesity. So, while more than 40 countries have imposed national taxes on sugary drinks &mdash including the United Kingdom, Mexico, Portugal and South Africa &mdash national and state efforts have stalled here.

There&rsquos also the political might of the soda industry.

&ldquoLook at how much money they spend fighting all these bills that have been proposed,&rdquo said Andreyeva, who has studied the soda industry since 2007.

In California, soft drink companies spent $4.4 million in the past four years lobbying lawmakers and state officials, treating them to dinners and sporting events. They hired veteran political firms staffed by former government employees who know how the Capitol works and often already have relationships with lawmakers and their aides.


The Latest Battle of the GOP’s Culture War Is Somehow Even Dumber Than the Last

Photo Illustration by Joe Rodriguez. Images used in Illustration: Jakub Porzycki/NurPhoto/AP Images (Coke) Justin Rex/AP Images (Abbott) Olivier Douliery/AP Images (Cruz) Greg Nash (Paul) Graeme Sloan/AP Images (McConnell) Rich Schultz/Getty Images (Braves player)

Georgia was one of the most reliable conservative strongholds in the nation before it voted for President Joe Biden last November and then, two months later, a pair of Democratic senators. The state’s still-very-Republican legislature has since been doing all it can to make sure this never happens again, and last month passed a restrictive new voting law aimed squarely at discouraging people from participating in democracy. People aren’t happy. Neither are a lot of pretty prominent corporations. Coca-Cola and Delta, both based with their corporate headquarters in Atlanta, have spoken out against the law, while Major League Baseball pulled its All-Star Game out of Atlanta.

Republicans are well aware that the more Americans whose voices are represented, the less of a chance they have to win elections. Most of their policy positions are deeply unpopular among the American public. The only way they can appeal to said public, then, is to drown out all of the pesky policy mumbo jumbo by cranking the culture war into overdrive. It’s why they lost their minds last month hammering the false idea that Democrats had “canceled” Dr. Seuss and Mr. Potato Head. This time, it’s Republicans who are doing the canceling in response to the backlash to Georgia’s voting law, and they’ve set their sights primarily on the MLB and Coca-Cola, which are right next to apple pie and fireworks on the Americana power rankings.

Historias relacionadas

Texas Governor Signs Law Banning Abortion as Early as Six Weeks
Capitol Police Members Rebuke Republicans for Abandoning January 6th Commission

Historias relacionadas

Xmas or Bust: The Untold Story of 'National Lampoon's Christmas Vacation'
The United States of Weed

Let’s start with baseball. Republicans have spent the past week bashing the MLB for its decision to move the All-Star Game out of Atlanta, something they brought upon themselves by restricting voting access. Rep. Jeff Duncan (R-S.C.) announced he’s going to draft legislation to remove the league’s antitrust exception, setting off a Twitter chain in which Sens. Mike Lee (R-Utah) and Ted Cruz (R-Texas) agreed, with the latter labeling the league “woke.” Sen. Rand Paul (R-Ky.) even tried to equate access to the democratic process with access to ticketed baseball games. “If needing to show an ID to vote is racist, perhaps NY Yankees tickets that average over $100 are discriminatory?” he tweeted. “Will &lsquowoke&rsquo @MLB mandate free tickets to to allow equal access?”

On Tuesday, Paul’s fellow Kentuckian in the Senate, Minority Leader Mitch McConnell, channeled his inner mob boss in warning corporations like the MLB, Coke, and Delta to stay out of politics. He made sure to clarify that he still wants their money.

NEWS: #McConnell in Kentucky calls actions of #MLB, #Coke, and #Delta in opposition of Georgia voting law ‘stupid.’ ‘My warning to corporate America is to stay out of politics,’ he says. ‘I’m not talking about political contributions, he adds. pic.twitter.com/J0yEMjqyYc

&mdash Nancy Ognanovich (@NOgnanovich) April 6, 2021

But the most incensed among them may have been Texas Governor Greg Abbott, who not only refused to throw out the first pitch at the Texas Rangers’ home opener on Monday, but nixed the idea of Texas hosting the All-Star Game or any other Major League Baseball special events in the future. “It is shameful that America’s pastime is being influenced by partisan politics,” Abbott wrote, calling the idea that Georgia’s new voting law is aimed at decreasing turnout a “false narrative.”

Republicans have leaned on this “false narrative” argument because otherwise they’d have to admit that what is true is true, which is that they don’t want people to vote. This is pretty blatantly what the new Georgia law is trying to accomplish. It criminalizes offering food or water to people waiting in voting lines, which have become increasingly long as the GOP has closed polling sites. It allows unlimited challenges to a voter’s registration status, a move that has been used to racially profile and intimidate voters. It erects more barriers to voting by mail. It bans mobile voting sites. La lista continua.

Abbott’s message to Texas baseball fans is that throwing a cultural counterpunch against anyone who opposes these measures is more important than promoting a national pastime cherished by millions of his constituents. It worked out in the end, though. Instead of Abbott, who put up more resistance to instituting Covid-19 mitigation measures than just about any governor in America, the first pitch was thrown out by a teacher who lost family members to the virus. A health care worker served as the catcher.

Turning their backs on baseball might not be a great look for Republican lawmakers, but it doesn’t compare to the personal sacrifice some other conservatives are making in order to own the libs on the voting rights issue: willfully drinking Pepsi.

Coca-Cola, an iconic Southern institution if there ever was one, wasn’t a huge fan of the move to restrict voting, either. The company’s CEO, James Quincy, said last week that the bill is “a step backward” and “does not promote principles we have stood for in Georgia, around broad access to voting, around voter convenience, about ensuring election integrity.”

In response, a bunch of Georgia state lawmakers are now banning Coke products from their offices. A masterstroke.

Some Georgia Republican state legislators are removing @CocaCola products from their statehouse offices after the Atlanta-based beverage giant criticized the new elections law. #gapol pic.twitter.com/leojXBGQAM

&mdash Greg Bluestein (@bluestein) April 3, 2021

Republican House Speaker David Ralston wasn’t among the signatories, but last week he reportedly made a spectacle out of cracking open a can of Pepsi in front of a bank of cameras. It was practically an act of heresy in state where “Coke” is so ubiquitous that the name is used to describe all soda, not just Coca-Cola.

It’s “not that bad, actually,” Ralston said later of Pepsi, admitting, however, that he couldn’t finish the entire can.

One Republican who isn’t much for making such concessions: former President Donald Trump. Despite famously using a call button to summon Diet Cokes to the Oval Office, Trump on Saturday called for a boycott of the company, along with Delta several others who spoke out against Georgia’s new voting restrictions. “Don’t go back to their products until they relent,” Trump wrote in a statement. “We can play the game better than them.”

But on Monday, Trump adviser Stephen Miller posted a photo of himself with the president, who appears to be attempting to hide a Coca-Cola product behind a phone on his desk.

Despite Trump’s call to boycott Coca-Cola 48 hours ago, there is a Coke bottle behind the phone on the right side of his desk. https://t.co/KjV0CAizYn

&mdash Frank Luntz (@FrankLuntz) April 5, 2021

“Do as a I say not as I do,” as it turns out, can refer to drinking soda just as much as it can refer to condoning extremist violence.

Notably absent from all of this is Rep. Matt Gaetz (R-Fla.), one of the the GOP’s most trollish culture warriors who surely would have added another layer of stupidity on the party’s war against the Georgia’s voting law’s corporate detractors. Unfortunately, Gaetz is busy contending with the news that he’s under investigation for sex trafficking a 17-year-old girl.


Ver el vídeo: Coca-Cola Vs Pepsi!